PVcombank và Prudential Việt Nam nói gì về vụ việc lùm xùm 3,34 tỷ đồng?

Liên quan đến vụ việc một người đàn ông 60 tuổi ở Nghệ An mang số tiền 3,34 tỉ đồng đến Ngân hàng PVcombank để làm thủ tục gửi tiết kiệm nhưng lại chuyển thành bảo hiểm nhân thọ, đại diện ngân hàng cho biết, đây là sản phẩm liên kết đầu tư chứ không đơn thuần là bảo hiểm.

On Th6 30, 2023

Trong khi đó, Prudential thì cho rằng, khách hàng làm thủ tục yêu cầu bảo hiểm đầy đủ trình tự, thủ tục theo quy định.

Như Báo CAND đã phản ánh, tháng 5/2021, biết ông Nguyễn Đình Huệ (SN 1962), trú tại xã Tăng Thành, huyện Yên Thành (Nghệ An) có số tiền 3,34 tỷ đồng cần gửi tiết kiệm, bà Cao Nguyễn Quỳnh Lê, cán bộ Ngân hàng TMCP Đại chúng Việt Nam (PVcombank) chi nhánh Nghệ An đã cùng với nhân viên Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam chi nhánh Nghệ An đã đến tận nhà để tư vấn, thuyết phục ông này đầu tư sản phẩm rút linh hoạt, lãi suất cao hơn lãi suất tiền gửi.

Mặc dù khách hàng không đồng ý nhưng sau đó, khoản tiền nói trên đã được “hô biến” thành 3 hợp đồng bảo hiểm nhân thọ Prudential, có thời hạn đóng phí đến năm 2062, phí định kỳ hằng năm là hơn 200 triệu đồng/hợp đồng. Phát hiện ra sự việc, ông Huệ yêu cầu hủy hợp đồng, rút toàn bộ số tiền đã gửi nhưng chỉ được phía bảo hiểm đồng ý hủy và chuyển tiền hoàn lại đối với 2/3 hợp đồng đã kí. Số tiền ông Huệ đã rút được về là 2,21 tỷ đồng. Số tiền còn lại hơn 1,27 tỷ đồng ông Huệ được giải thích là đã bị trừ hết do không đóng đủ 5 năm bảo hiểm.

Đại diện lãnh đạo PVcombank Nghệ An xác nhận, các hợp đồng bảo hiểm được kí kết là sản phẩm liên kết đầu tư chứ không đơn thuần chỉ là bảo hiểm.

Liên quan đến vấn đề này, trao đổi với phóng viên, ông Bùi Huy Hưng, Phó giám đốc PVcombank chi nhánh Nghệ An cho biết, về vấn đề này, giữa ngân hàng và khách hàng Nguyễn Đình Huệ đã làm việc với nhau rất nhiều lần nhưng không tìm được tiếng nói chung. Gần đây nhất, ngày 13/6, ngân hàng cũng đã mời đại diện Hội sở ngân hàng và Bảo hiểm Prudential về Nghệ An để làm việc với đại diện khách hàng, nhưng vẫn không đi đến được sự thống nhất nào.

Theo ông Hưng, sau khi tiếp nhận đơn của khách hàng, PVcombank Nghệ An đã đề nghị Hội sở PVcombank và Prudential Việt Nam hỗ trợ, phối hợp để giải quyết yêu cầu của khách hàng nhưng với những dữ liệu mà khách hàng cung cấp, xét thấy chưa đủ căn cứ pháp lý để trả lời khách hàng về việc số tiền còn lại có hoàn trả được hay không.

Về việc nhân viên ngân hàng đến tận nhà khách hàng để tư vấn, kí hợp đồng, Phó giám đốc PVcombank Nghệ An cho biết, giữa PVcombank và Prudential có sự liên kết, phối hợp với nhau trong quá trình kinh doanh, PVcombank Nghệ An là một đại lý phân phối của Prudential Việt Nam. Đây là sản phẩm liên kết đầu tư chứ không đơn thuần chỉ là bảo hiểm. Khách hàng ngoài việc được bảo vệ (bảo hiểm), còn được quyền lựa chọn các gói đầu tư sinh lời khác.

Liên quan đến sự việc này, giữa khách hàng và ngân hàng với bảo hiểm nhân thọ đã nhiều lần làm việc nhưng không tìm được tiếng nói chung.

“Quy trình tại ngân hàng là có cán bộ giới thiệu, sau đó chuyển sang cán bộ chuyên tư vấn về các loại hình sản phẩm này. Nữ cán bộ giới thiệu hợp đồng cho ông Huệ là bà Cao Nguyễn Quỳnh Lê hiện vẫn đang làm việc tại ngân hàng và ông Huệ là khách VIP của PVcombank Nghệ An”, ông Hưng cho biết.

Ngày 8/6, bà Nguyễn Thúy Hạnh, Giám đốc Khối khách hàng cá nhân, Ngân hàng PVcombank Việt Nam cũng đã kí văn bản số 11758, trả lời khiếu nại của ông Huệ. Nội dung cho rằng, sau khi nhận được khiếu nại về 3 hợp đồng bảo hiểm 75145457, 75320482 và 75093067, PVcombank đã phối hợp với Prudential Việt Nam và các bên liên quan, xác minh nội dung khiếu nại cũng như xem xét trách nhiệm của các cá nhân trong quá trình giới thiệu, cung cấp sản phẩm bảo hiểm.

“Với các tài liệu quý khách cung cấp đến thời điểm này cũng như kết quả điều tra, PVcombank và Prudential hiện chưa có đủ căn cứ để xác minh vi phạm của chuyên viên tư vấn bảo hiểm và cán bộ giới thiệu hợp đồng bảo hiểm. PVcombank đề nghị quý khách cung cấp thêm các bằng chứng xác thực để tiếp tục điều tra theo đúng quy định của Luật kinh doanh bảo hiểm và các quy định liên quan”, công văn nêu.

Về vấn đề này, ngày 31/5/2023, Prudential Việt Nam cũng đã có thư phúc đáp gửi khách hàng Nguyễn Đình Huệ. Theo đó, nhân viên bảo hiểm tư vấn 3 hợp đồng bảo hiểm nhân thọ cho khách hàng này là tư vấn viên Võ Trường Lâm. Quá trình tư vấn, người này đã thực hiện đầy đủ các bước tư vấn và hồ sơ, thủ tục yêu cầu bảo hiểm được thực hiện đúng trình tự…

Đối với các hợp đồng số 75145457 và 75320482, Prudential đã nhận được phiếu yêu cầu hủy hợp đồng nhận giá trị hoàn lại vào ngày 6/9/2022. Sau khi xem xét, ngày 8/9/2022, Prudential đã thực hiện việc hủy hợp đồng và chuyển tiền giá trị hoàn lại (hơn 2,21 tỷ đồng).

Với việc không hủy được hợp đồng, từ nay đến năm 2062 ông Nguyễn Đình Huệ phải nộp tổng số tiền 7,8 tỷ đồng để duy trì bảo hiểm. Đến thời điểm kết thúc hợp đồng, khách hàng này đã tròn 100 tuổi.

Riêng đối với hợp đồng bảo hiểm số 75093067, có hiệu lực từ ngày 28/5/2021, định kỳ nộp phí hằng năm là 200.010.800 đồng thì vẫn phải bắt buộc duy trì. Nguyên nhân vì sao không hủy hợp đồng và chuyển tiền giá trị hoàn lại theo yêu cầu của khách hàng, thì Prudential Việt Nam không đưa ra lý do cụ thể.

Về phía khách hàng Nguyễn Đình Huệ, ông này cho biết thêm, thời điểm các nhân viên tư vấn không rõ ràng để kí vào các hợp đồng bảo hiểm, bản thân ông đã 59 tuổi, mang trong mình nhiều loại bệnh như dạ dày, bệnh tim và một số bệnh người già khác. Với một người xấp xỉ tuổi 60, mỗi năm phải bỏ ra số tiền hơn 600 triệu đồng để nộp phí bảo hiểm kéo dài trong thời gian 41 năm là điều hết sức phi lý…

Theo Thiên Thảo

Link gốc: https://cand.com.vn/dieu-tra-theo-don-ban-doc/pvcombank-va-prudential-viet-nam-noi-gi-ve-vu-viec-lum-xum-3-34-ty-dong–i698517/